Ceci est un commentaire que je viens de publier sur le blog officiel de l'UMP à propos du projet de loi hadopi (voir http://ceypasbien.com/ )

C'est clair que le téléchargement illégal de musique sur internet devrait être réprimé, mais cette loi est totalement inadaptée à la situation...

Cela fait des mois que le téléchargement illégal sur les réseaux paires à paires (P2P) sont "démodés" car lent, insécurisés, complexes...
Il est en effet de rechercher dans n'importe quel moteur recherche comme Google le nom de l'artiste, puis le titre de musique recherché afin de pouvoir ÉCOUTER ET TÉLÉCHARGER la musique que l'on veut, ce qui est beaucoup plus rapide que d'aller sur un réseau P2P comme eMule, se connecter aux serveurs ED2K et au réseau KAD, souvent lents, inactifs, pauvres et pollués de virus et fichiers indésirables en tout genre...
Cette loi est aussi inadaptée car elle se base sur les données FAI (Fournisseurs d'Accès à Internet) qui ne portent qu'une faible importance à la validité des adresses IP qu'elle enregistre. En effet, ces données ne lui permettent pas de facturer, de plus, chez certains FAI comme Orange, il suffit de redémarrer son modem pour modifier son adresse IP (IP Dynamique).
Il faut alors que les bases de données des IPs que vont fournir les FAI soient aussi situés dans le temps...
D'ailleurs, l'adresse IP seule ne constitue pas en soit une preuve que l'abonné internet ai téléchargé, cela veut seulement dire que quelqu'un ou un logiciel a utilisé sa connexion pour télécharger un fichier illégal. Rien ne permet de prouver que ce soit lui qu'il ait effectivement utilisé son ordinateur pour télécharger un fichier illégal.
Il est aussi facile d'usurper l'adresse IP de quelqu'un (piratage de réseaux Wifi...) ou d'offusquer la sienne (proxy).
Le partage de fichier sur internet, c'est comme La poste, seule l'adresse du destinataire doit être correcte, rien ne vous oblige à mettre votre vrai nom et votre vraie adresse au dos de l'enveloppe avant de la remettre à La Poste.
La preuve du disque dur a été évoqué à l'assemblé nationale, mais même ceci ne constitue pas une preuve, il est aujourd'hui extrêmement facile d'effacer de façon irréversible un fichier du disque dur, comme il est facile d'y mettre un fichier à l'insu de l'utilisateur...
Cette loi est donc complètement inadaptée à la situation qui démontre la méconnaissance totale de l'internet de ses rapporteurs.

Autre point noir de cette loi, l'atteinte aux droits fondamentaux.
Vous autorisez, avec cette loi, la surveillance intégrale des réseaux P2P par des entreprises privés !
Vous autorisez la collecte à grande échelle d'informations personnelles sans aucun contrôle judiciaire, sans aucune garanties des utilisations que pourront en faire ces entreprises.
L'HADOPI sera "un guichet de dénonciation", l'entreprise pourra venir avec sa liste des adresses IP et les titulaires des abonnements internet correspondant à ces adresses IPs pourront être sanctionnés sans aucune preuve.
Rien n'empêche à cette entreprise de falsifier ces informations et donc condamner n'importe qui sur internet ! Ce qui revient à la version moderne de la lettre de cachet !
Le net contrôlé par les industries du disque...
La fin totale de la philosophie d'internet...
Généralisation des atteintes aux droits fondamentaux...
Voilà ce qu'est votre loi.
Pour finir, cette loi ne profite en rien aux artistes, mais aux majors du disque, à des énormes entreprises qui ne demandent qu'à grossir d'avantages...
sur les 0,99 € que coûte un titre de musique sur une plate forme de téléchargement légale, 0,02 € revient à l'artiste, le reste à la maison de disque et à l'État...

Le but de cette loi n'est pas de protéger les artistes, mais de protéger les maisons de disque ! Une loi pour protéger des intérêts privés !

La licence globale aurait été une solution parfaite, mais a été refusée...
Une loi qui donne plus de part aux artistes lors de la vente de leurs œuvres serait également une bonne idée... Une loi qui protégerait enfin les artistes avec une rémunération juste.
Mais les artistes ont cédés leurs droits aux maisons de disques... donc ils ne sont plus propriétaires de leurs œuvres et dès lors qu'ils signent leur contrat, ils ont perdu leurs droits sur leurs œuvres... un peu paradoxal, on veut protéger avec cette loi les droits d'auteur, on parle alors des droits des maisons de disques... pas des artistes...

Je le répète encore une fois, Cette loi est complètement inadaptée à la situation actuelle et est déjà depuis plusieurs mois voire plusieurs années dépassée !